Category: общество

Законопроект о запрете абортов вне государственных клиник

Законопроект под номером 796109-6 был отклонен Государственной Думой в первом чтении. Примечателен он не тем, что пытается в максимуме возможном запретить производство абортов в нашей стране, и даёт право на такую операцию только в государственных клиниках. Вечный спор верующих и атеистов о том, что есть человек - рождённый или зачатый - не столь тут примечателен, пусть это остаётся на совести каждого.

Но интересен процесс голосования депутатами. Законопроект не принят, но против него не отдано ни единого голоса! Такой вот хитрый ход. Почти все 450 депутатов просто не стали голосовать за закон.

Такой вот диссонанс в поведении. Хочется и против Матильды выступить, и памятнику Сталина поклониться. Чтобы при встрече с Патриархом на вопрос "голосовал ли ты против абортов", гордо ответить - конечно нет!

И волки целы, и овцы сыты...

Штрафы за несвоевременную оплату штрафов

Есть и такая административная ответственность, которая может быть наложена на любое лицо, и которая составляет сумму в двойном размере от неоплаченного штрафа. Или оплаченного позже положенного срока.

А вот как понять, этот срок? Прежде всего он будет указан в постановлении об административном нарушении. А если вы его не получали? Так это полностью ваша проблема!

Именно по такому принципу теперь действует, например, ГКУ "АМПП" (Московский паркинг), который особо не заморачивается об уведомлениях о штрафах. Один мой знакомый не заметил, что парковать автомобиль около одного из учреждений города стало в какой-то момент платно, попал на штраф в размере 2500 рублей. Но узнал он об этом штрафе совершенно случайно - когда установил у себя на мобильный телефон программку с проверкой авто-штрафов. И как добросовестный гражданин, сразу же этот штраф оплатил. Тут нет претензий - не заметил платную парковку, отвечай, это не освобождает тебя от ответственности.

Но тут же сразу его вызвали в этот самый Московский паркинг, чтобы вручить протокол об административном правонарушении за то, что оплаченный штраф был оплачен немного позднее необходимого срока. Каким образом мой знакомый должен был узнать этот срок и как он вообще мог узнать об этом штрафе, если информацию о нем он получил лишь случайно, а никаких постановлений ему по почте не приходило, сотрудник московского учреждения никак не прокомментировал. А точнее прокомментировал в духе - это ваша проблема.

И тут явная проблема. Знакомый мой - пенсионер, который почти никак не дружит с разного рода гаджетами, информационными технологиями, не особо понимает в он-лайн системах и т.д. Он привык к тому, чему его практиковали всю жизнь - если есть к нему вопрос от госорганов, он получает этот вопрос по почте и решает. Если не приходит ничего - значит и нет вопросов.

Но теперь, оказывается, такие проблемы отношений власти и гражданина пытаются решить по другому. Ты сам должен бегать по госорганам и выяснять, какие к тебе у них есть вопросы. Потому как, в случае с моим знакомым, маловероятно, что при вынесении нового штрафа в размере 5000 рублей судью будет волновать вопрос информирования моего знакомого, также, как он не волновал и сотрудника Московского паркинга.

А это очень печально. Власть, получая право на принудительное действие, абсолютно абстрагируется от любого диалога с теми, к кому она это принуждение хочет применить.

Но хуже всего - власть таким образом ставит себя выше закона...

Российские суды

Почему к ним столько претензий и разочарований от их работы?

Несколько причин в этом. Много лет назад проблему низкой квалификации и коррупции в судах решили исправлять путем существенного повышения заработной платы для судей, установления для них особых льгот, в том числе особых условий для выхода в отставку, получения пенсий и прочих "плюшек". Это не сугубо российский подход, это практика многих стран.

Но у российской практики свои нюансы. О подчинённости судов в уголовном производстве обвинительной направленности, о фактическом провале попытки в арбитражном процессе перейти на квази-прецедент, об установлении "сверху" необходимого вектора принятия решений нижестоящими судами напишу позже.

Но одна из основных причин, которую невозможно решить обычным указанием или принудительным усилием - это невообразимое количество дел на одного судью. Да, повышение бремени на бюджет, увы, имеет прямо пропорциональное действие - судей просто не хватает. Не потому что не желающих, а потому что нет желания расширять штат, уж слишком он затратный.

В Москве количество гражданских дел, которое рассматривает судья в суде общей юрисдикции может превышать 20 дел в день. В арбитражном суде - 30 дел в день. Превышает - это значит может и 40, и 45. Как? Как можно профессионально и подробно изучить дело и понять, какую сторону занять, если в расписании на день на одно дело можно потратить только 10 минут, из которых 5 минут тратится на то, чтобы предыдущие стороны спора ушли, новые зашли, расположились и представились?

Видимо поэтому грядут большие изменения в судебном процессе в будущем году, в соответствии с которыми судьям в большинстве случаев не нужно будет тратить своё время для описания мотивировочной части решения - достаточно будет того, что обычно быстро, тихо и малопонятно зачитывают при вынесении решения по бумажке по окончании судебного процесса. Кроме того, предлагается во всех случаях в качестве представителей сторон иметь профессионального юриста с высшим юридическим образованием.

Ну, то есть, проблемы переизбытка дел в судах свалить на стороны. Мол, вы юристы, профессионалы, сами напишите свои требования и опровержения, расскажите, какие нормы закона применили, а мы, судьи, просто свою подпись поставим на варианте той стороны, которая более приглянулась в судебном процессе.

Ведь не зря уже появилось у суда право истребовать у любой из сторон ... проект судебного решения. Дабы без проблем уложиться в те 5 минут, заложенных на рассмотрение дела.

Чем ниже занижают планку профессионализма у тех, кто просто обязан быть сверх-профессионалом, тем больнее эта планка ударит по заднице всех нас... Уже бьёт...

P.S. В Телеграме я тут:
https://t.me/vpoiskahrazuma

Почему я не стал адвокатом

Иногда люди, узнавая, что работаю я юристом, задают вопросы касательно уголовного права - а защищаю ли я кого в суде, много ли от тюрьмы спас, а если я юрист, то почему не адвокат, и т.д.?

Вроде бы, если такие вопросы задаются, то почему я действительно не адвокат? Ведь хотел получить этот статус не так давно. Но передумал. И вот почему.

В чем разница между юристом и адвокатом? Фактически в том, что адвокат может выступать защитником в уголовных делах, а юрист нет. И все. При этом и те, и другие могут быть представителями по гражданским судам, и в общем суде, и в арбитражном, да и вообще, и для тех, и для других открыты все двери юридической направленности.

В чем тогда невыгодность адвоката, почему я передумал получать более статус? Нет, адвокатом по сути быть очень выгодно. Гонорары адвокатов значительно выше зарплат юристов.

Но вот в чем суть. Юристов и адвокатов с каждым годом становиться все больше и больше. И если гражданские дела увеличиваются с развитием общества, с становлением рыночной экономики, то уголовные дела остаются на прежнем уровне и повышаются не более, чем сама статистика преступлений. А в каких-то сферах преступлений вообще снижаются. И поэтому конкуренция среди адвокатов аховая, наиболее денежные дела обычно среди своих разбирают как горячие блины на Масленицу.

Но это и понятно. Если в суд с иском можно обратиться к любому юристу, главное, чтобы он был грамотным, то когда прижимает скамья подсудимых, всегда ищут адвокатов "с именем", через знакомых, по протекции и т.д.

Тут еще и сама структура общества в нашей стране виновата. В государстве, где все продается и покупается, и в силу специфичности уголовного производства, где оправдательных приговоров менее 1%, всегда ищут адвоката не столько хорошо знающего законы, сколько такого, кто хорошо знает судей, следователей, прокуроров.

Обычно эти адвокаты - сами бывшие судьи или следователи. Поэтому нормальному адвокату необходимо "имя", необходимы знакомства. Без этого адвокат будет "побираться" только очень геморройными делами, гонорары за которые не будут стоить таких усилий, которые нужно будет применять. А не применять тоже нельзя, иначе вообще никому нужен не будешь.

И тогда выход один - в суды общей юрисдикции по гражданским делам, или в арбитражные по экономическим. По которым могут работать и обычные юристы. Тогда и вопрос: а зачем нужно было тратить столько сил, чтобы получить статус адвоката?

А сил немало: один экзамен на пол-тысячи вопросов чего стоит! Кроме этого, если юрист работает обычно как наемный работник, получая зарплату и не заморачиваясь на счет налогов и страховых взносов, которые за него обязан платить работодатель, то адвокат все платит сам за себя.

Он должен состоять при адвокатской коллегии, внося в нее взносы. И быть либо при конторе, либо открыть собственный кабинет, оплачивая аренду помещения. К тому же должен оплачивать страховые взносы в суммах, идентичным ИП, и раз в год подавать декларацию по доходам, оплачивая налог с него.

Это такой, чисто практичный подход в сравнении, не затрагивая моральные аспекты, вроде "а не замучает ли совесть адвоката преступника - типа насильника или педофила - защищать?" Этот вопрос из разряда "а не возбудит ли гинеколога в женской пиньке ковыряться?" Понятное дело, что вопрос профессионализма здесь стоит превыше человеческих "хотелок". Адвокаты не человека защищают, а закон.

Но закон в нашей стране крайне специфическое действие имеет. Поэтому я и не захотел идти в адвокаты...

Для чего нужен тротуар?

Одна из причин, почему я не люблю Москву (да в прочем и любой другой крупный Российский город), так это из-за этих "перевертышей": машины оккупируют тротуары, а пешеходы, рискуя здоровьем, а иногда и жизнью, лавируют по проезжей части дорог.